张东臣

    协调利益关系、维护“三公”原则，是证券监管部门的重要职责。
    当市场出现主体地位不平等、权利和义务不对称、利益严重失衡时，监管部门有责任启动纠错机制，弥补制度缺陷，化解冲突和矛盾。然而，在现实中，由于监管部门的不作为及行政越位、错位，有些行政行为不仅没有起到协调利益关系的作用，反而有意无意之间制造了新的不公平、不公正。
    在中国这样的新兴市场，封闭式基金本来应该有很好的发展，可现实却是成了一潭“死水”。不仅封闭式基金之间没有形成有效竞争、优胜劣汰、发展壮大，而且成为少数基金公司才有资格“吃老本”的福利，利益输送的丑闻不断，扰乱了整个行业的有序竞争。
    《基金法》赋予封闭式基金持有人种种权利和维权手段，使持有人的利益受到很好的保护。按理说，监管层只要依法执行并制订配套措施加以贯彻落实，封闭式基金就可以走上良性发展的道路。但实际操作中，监管部门的一些规定、精神、干预却往往成为持有人维权的障碍。
    比如，监管层担心大面积“封转开”或“清盘”对市场不利，本应该探求更好的解决途径，而不能剥夺持有人依法要求实施“封转开”的权利，更要注意不能因此而妨碍了持有人“召开持有人大会”、“修改基金契约”、“更换基金管理人或基金托管人”、“依法诉讼”等其他合法权利。因为，基金持有人如果在实践中没有了这些权利，基金管理人也就没有了这些约束，利益就会出现严重失衡。
    过去四年，嘉实旗下的七只开放式基金年平均每份分红是0.0527元，而两只封闭式基金年平均每份分红只有0.0088元。差距何以如此悬殊？2006年上半年，基金丰和、基金泰和实现了可供分配的净收益共11.61亿元，这不是一个小数字。如果中期不分红，下半年基金公司就可以多收管理费871万，托管银行也可以多收托管费145万。嘉实近日宣布中期分红计划，共计5.6亿红利将回馈给持有人，这相当于还有应当分的4.849亿已实现收益压着没分（按90％的分红比例计算），嘉实下半年仍可以额外多收363万管理费，托管银行也仍可以额外多收60万托管费。而对于持有人来说，不分红显然会利益受损，而且很可能只是“纸上富贵”。
    何时分红？按什么比例分红？如果主动权完全掌握在基金公司手中，没有来自外部的约束和压力，基金公司不会情愿把这成百上千万垂手可得的利益拱手送出去，托管银行当然也乐于坐地分钱。因此，指望他们主动召开持有人大会，修改分红条款无异于与虎谋皮。
    从来只闻新人笑，有谁听到旧人哭!近年来，当开放式基金取得较大发展时，封闭式基金就随之遭到不公正待遇。然而，这绝不是封闭式基金本身的劣势所致，而是人为原因造成的制度不公。封闭式基金本身完全可以在现有的条件下与时俱进，之所以停滞不前，完全是由于监管层和基金业的短视。
    研读54只封闭式基金合同后，我们不难发现，由于年久失修，很多条款已经严重老化、滞后。这些年来，随着市场环境的变化，也有不少条款有所变化或与现实不符。有的是根据监管层的要求对照《基金法》进行的集中修改，有的是投资范围发生了改变，等等。这些条款的修改或变化往往都是一纸公告了事。而对于事关持有人利益的条款是否也应征求持有人的意见？是否也应召开了持有人大会表决修改？则无人过问。
    为什么《基金法》赋予持有人的权利在现实中难以实现？为什么封闭式基金上半年净值取得高增长，而折价率还是达到50％？为什么中小持有人会抱怨分红不公而奋起维权？个中缘由值得深思。
    高层决策应警惕既得利益团体把持政策制订，注意吸取民间智慧，中小持有人维权的声音是最真实的民意体现。(张东臣)